J'ai épousé un communiste

Années post-seconde guerre mondiale, États-Unis. En ces temps de guerre froide il ne fait pas bon être sympathisant communiste. C’est ce que va apprendre à ses dépens Ira Ringold, homme d’extraction modeste et peu instruit, bâti comme un colosse, qui va être initié par un camarade d’armée à l’idéologie marxiste. Devenu célèbre en tant qu’acteur pour la radio, sa carrière finira par pâtir de ses convictions. Lui-même peinera à trouver un juste équilibre entre son engagement politique et une vie privée marquée par son union avec Eve Frame, ex-star du muet. Les relations avec son épouse sont en effet tendues en raison de l’omniprésence de Sylphid, la fille de 23 ans d’Eve, qui entretient avec sa mère des rapports particulièrement malsains.

Aujourd’hui âgé de 90 ans, son frère, Murray Ringold, professeur d’anglais à la retraite, évoque longuement son destin à l’attention de son ancien élève Nathan Zuckermann. Ce dernier, ayant fait la connaissance d’Ira alors qu’il était étudiant, nourrissait pour lui une profonde admiration.

J’avoue avoir eu du mal à commenter une telle œuvre…

Oh, pas de doute, je l’ai adorée. De là à expliquer pourquoi… D’un côté, ce livre m’a plu pour de multiples raisons, et en même temps, j’ai simplement envie de dire qu’il est génial –au sens strict du terme-, que cela se passe d’explications, et… lisez-le ! Mais comme ce serait trop facile, je vais malgré tout développer un peu.

"J’ai épousé un communiste" parvient à être à la fois le remarquable portrait d’un homme, un témoignage sur une partie de l’histoire américaine souvent occultée, et une démonstration de la difficulté de l’individu à composer avec ses faiblesses et à vivre en bonne intelligence avec autrui (surtout quand il est différent). Philip Roth utilise un procédé qui permet une approche du personnage central éclairée par différents points de vue : Nathan, le narrateur, rapporte ce que lui relate Murray à propos d’Ira, et l’enrichit de sa propre expérience, ce qui ajoute à la crédibilité dudit personnage.

Le caractère intransigeant du héros met en évidence les injustices que subit la classe ouvrière, soumise à des conditions de travail déplorables, ainsi que les communautés juives et noires, en butte au racisme et à l’antisémitisme ambiants. En parallèle, un regard critique est porté sur l’aveuglement des partisans communistes, qui refusent d’admettre le totalitarisme du régime soviétique. Vous l’aurez compris, l’auteur ne verse ni dans le manichéisme, ni dans la propagande, mais apporte une vision plutôt objective des ces États-Unis d’après-guerre. De plus, il nous amène à réfléchir sur un constat qui dépasse le contexte historique du récit : au-delà des idées, aussi nobles soient-elles, il semblerait que la nature de l’homme le pousse davantage à écouter ses désirs personnels qu’à se dévouer à l’intérêt collectif.